Предисловие от первого издателя Идрографии (которую я упоминал про реку Нева) содержало интересные размышления. Жалко что нет фамилии и имени этого человека. Но уже в 1838 году он задался вопросом – куда делось Татаро-Монгольское иго и было ли оно вообще.
Но тут следует уточнить что в книге 1838 года два предисловия. От первого издателя (которую я рассмотрю) и от второго (который собственно и напечатал книгу в 1838 году). По упоминаниям, эту Идрографию первым напечатал большим тиражом (100экз) товарищ Новиков в 1773, но предисловие точно писал не он. Т.е. получается было еще одно издание между 1773 и 1838 году, слова которого меня и заинтересовали.
Автор сетует, что в его время историки не заботились внимательно и достоверно описывать дороги, границы, месторасположение городов и прочее. Тем самым, оставляя много вопросов читателям и и очень много вопросов оставляли современным историкам (к которым причислял по видимому себя автор).
Т.к. опираясь на древние книги историкам важно было не просто прочитать текст, а как-то его проанализировать и понять хронологию событий. Примером такого слабого упоминания событий является история с ханом Батыем.
Автор пишет, что если Батый пришел, завоевал дофига земли, а потом удалился, то почему никто не пишет куда именно удалился и откуда пришел. Хотя бы кратко. Он вопрошает – а где жил то этот Батый, после того как завоевал Россию, Польшу и Венгрию. О том молчание, как будто это не заслуживает внимания.
Также автор указывает, что раз князья ездили на поклон в Золотую Орду, для утверждения на княжение, то древние историки почему-то не оставили вообще никаких координат тех мест куда ездили князья. Т.е. абсолютно непонятно, а где была-то та самая Орда.
Однако в неких церковных книгах указывается о смерти Ярославича Тверского в Золотой Орде и указаны косвенные приметы места куда ездил князь.
По мнению этих церковных свидетельств князь ездил в кочевые селения, месторасположения которых не удалось определить. И это заставило задуматься автора, что ведь Монголы не дураки, и глядя на города, которые они захватывали, понимали, что города – это полезно и начали строиться в Болгарии (наверное речь про Булгарию – это рядом с Чувашией и Казанью). Заселялись по берегам волги беспрепятственно и им нравилось так жить.
Сам хан построил на Ахтубе Шери –Сарай или Золотой дворец возле славного города Болгарского Сумерканта (Самара?), исходя из свидетельств посланников папы (Римского?) – ездили священники Карпаин и Рубрукис. Эти посланники Папы отметили, что этот золотой Дворец был украшен Российской живописью.
У меня возник вопрос – а чего это вдруг во дворце Хана российская живопись? Получается, не совсем монголом он был и был ли вообще.
Но вернемся к автору краткого исследования. Он указывает, что для отечественных историков название города Сумеркант не дал никакой ясности. А опирались отечественные историки только на записи иностранных историков, которые впервые и употребили слово Сумеркант.
Наши историки подумали, что иностранные коллеги имели город Самерканд (Самарканд?) . И писали историю татаро-монгольского ига, исходя из того, что Хан монгольский, разорив всю Россию, в итоге уехал в Самерканд, где и помер.
Но автор прямо говорит. Что существовал город Сумеркант, развалины которого, лежат внутри границ России на реке Волге на Ахтубе на 90 верст внутрь российской территории от границы. И это указывает на то, что Шери-Сарай (Золотой Дворец) или Золотая Орда находилась возле Сумерканта.
Получается, что еще на рубеже 18-19 веков были люди, которые листая архивы и воспоминания некоторых церковных деятелей, уже тогда усомнились в существовании монгольской основы татаро-монгольского ига. А были ли эти монголы и ханы? Так можно обозначить вопрос между строк. Ведь дворец был украшен Российскими художниками, и сам дворец был на территории российского государства. Смешно выглядит теория, что князья ездили в какие-то передвижные юрты кочевавшего народа. Т.е. автор строк косвенно признает, что не было ига, что были все теже русские парни, которые воевали друг с другом, а в историю вписали слова про иго, которого на самом деле не было. Меня в этой истории удивляет, что у дураков мысли сходятся что уже на рубеже 18-19 веков были люди, которые видели эти несоответствия истории и пытались размышлять над этим. А сколько подобных размышлений не пропустила цензура?
Ну и ключевое - видно, что первоначальная история России писалась иностранными историками, а наши, опираясь на вражеские исследования просто им вторили, теряя информацию с перевода и иска. Наверное это главная причина искажения истории России.
Эх, им бы поговорить с Носовским и Фоменко!